Argumentet om at nye virus er "nye" virus er litt nyansert og avhenger av hvordan du definerer "nytt". Det er mer nøyaktig å si at nye virus er nylig anerkjent eller nylig påvirkende mennesker .

Her er en oversikt over argumentet:

argumenter for "nye" virus:

* Genetisk nyhet: Noen nye virus, som HIV, har unike genetiske sekvenser, noe som antyder at de er helt nye virus. Dette kan skyldes mutasjoner eller rekombinasjonshendelser.

* Novell sykdom: Fremvoksende virus forårsaker ofte nye sykdommer hos mennesker, noe som antyder at de ikke tidligere har samhandlet med arten vår.

* Mangel på immunitet: Mennesker mangler ofte immunitet mot nye virus, noe som gjør dem mer utsatt for alvorlig sykdom.

argumenter mot "nye" virus:

* Eksisterende reservoarer: Mange nye virus stammer fra dyrebeholdere og har sirkulert i disse populasjonene i lang tid. De blir bare "dukker opp" når de hopper til mennesker.

* Evolusjonsprosesser: Virus utvikler seg kontinuerlig, og nye varianter eller stammer kan oppstå fra eksisterende virus. Disse nye stammene kan ha forskjellige egenskaper, noe som gjør dem til å "fremme" når det gjelder deres innvirkning på mennesker.

* Begrensede historiske data: Vår forståelse av virus i fortiden er begrenset. Noen virus kan ha vært til stede i lang tid, men ble uoppdaget på grunn av begrensninger i overvåking og diagnostikk.

Konklusjon:

Mens noen nye virus kan være virkelig nye, er mange ganske enkelt virus som har sirkulert i dyrepopulasjoner og har bare nylig hoppet til mennesker eller utviklet seg til mer patogene former. Det er viktig å vurdere både den genetiske nyhet og den epidemiologiske konteksten når du vurderer om et virus er "nytt".

nøkkel takeaway: Begrepet "nytt" virus er litt misvisende. Fremvoksende virus er mer nøyaktig beskrevet som virus som er nylig anerkjent eller nylig effektive i menneskelige befolkninger. Å forstå deres opprinnelse og evolusjon er avgjørende for å utvikle effektive forebyggings- og kontrollstrategier.